Предприниматели стоят перед дилеммой: приостанавливать коммерческую деятельность или работать «вчерную»: без выписки из реестра категорированных объектов невозможно получить спецразрешение на перевозку опасных грузов.

Проблема еще более усугубилась со вступлением в силу ФЗ №15 от 03.02.14, ужесточившим ответственность за нарушение требований транспортной безопасности.

Риски работы с применением некатегорированных ОТИ и ТС

• Согласно ч.1 ст.6 ФЗ №16 «О транспортной безопасности» ОТИ и ТС подлежат обязательному. Ответственность за обеспечение надлежащего функционирования ОТИ и ТС законодатель возложил на субъектов транспортной инфраструктуры (п.1 ст.4 того же ФЗ).

• Перемещение опасных грузов допускается при наличии спецразрешения, выданного в порядке ст.31 ФЗ №257 «Об автодорогах и дорожной деятельности». Для его получения, среди прочего, теперь необходимо предъявить уведомление о включении ТС в Реестр категорированных объектов, а также сведения о соответствии требованиям транспортной безопасности.

• Движение по автодорогам без спецразрешения квалифицируется по ч.3 ст. 11.15.1 КоАП РФ как умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности и карается внушительными штрафами:
  • • • для ИП — от 100 до 150 тыс. руб.;
    • • для организаций — от 200 до 500 тыс. руб.

• Ст. 11.15.1 КоАП РФ предполагает возможность дополнительного применения конфискации ТС.

• Нарушителям — должностным лицам грозит арест на срок до 10 суток, а субъектам хозяйствования — приостановление деятельности до 90 дней.

О насущности и масштабах проблемы свидетельствует вал адресованных Росавтодору писем, заявлений об ускорении проведения категорирования и жалоб на бюрократизм и проволочки. Проблема поднималась на самых разных уровнях, но так и не была разрешена: максимальный срок проведения процедуры не установлен даже на локальном уровне; категорирование проводится в порядке живой очереди. Очевидный итог сложившееся практики - судебные иски к Росавтодору.

Анализ судебной практики по делам об обязании к проведению категорирования ТС свидетельствует, что единообразия в применении законодательства нет.

Это утверждение может быть проиллюстрировано на примере дела А40-212340/2014, в рамках которого арбитражные суды первой и апелляционной инстанции выразили противоположные мнения.

Анализ решения суда первой инстанции
Суть спора. 11.09.14 перевозчик нефтепродуктов ИП Бурчак направила в органы Росавтодора надлежащим образом оформленный пакет документов для категорирования бензовозов. Однако по состоянию на момент рассмотрения иска — 16.02.15 категорирование так и не было проведено.

Заявлены исковые требования:
а) признать уклонение Росавтодора от проведения категорирования ТС незаконным;
б) обязать Росавтодор провести процедуру.

Думается, что ИП Бурчак стремилась к скорейшему разрешению спора и поэтому ограничилась минимумом требований. В рамках спора она могла бы претендовать на компенсацию
а) имущественного вреда (например, на основании начисленных ей контрагентами штрафных санкций);
б) недополученной за время вынужденного простоя прибыли;
в) морального ущерба.

Арбитражный суд столицы исковые требования удовлетворил в заявленном объеме. Руководствовался следующим. Согласно ст. 13 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8, ненормативный акт органа власти может быть признан недействительным, если он противоречит закону либо нарушает интересы гражданина или организации. Нарушенное право подлежит восстановлению.

Действующим законодательством сроки проведения категорирования ОТИ и ТС не регламентированы. В отсутствие специальной нормы следует пользоваться общей, а именно — ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59. Таким образом, граничный срок категорирования составляет 30 дней с момента регистрации письменного обращения.

Анализ позиции апелляционного суда
Решение первой судебной инстанции отменено.

1. Без объяснения причин апелляционный суд отверг возможность применения к правоотношениям сторон ФЗ №59 об обращениях граждан. В отсутствие срока, установленного на рассмотрение обращений о категорировании, судьи посчитали необходимым опираться на оценочную категорию «разумный срок».

2. Апелляционный суд указал на важность категорирования и преимущество качества проведения данной процедуры перед скоростью. Он также принял во внимание большое количество обращений в Росавтодор, вызванных изменениями законодательства. Судьи указали, что, учитывая сложившуюся ситуацию, бездействие ответчика нельзя считать незаконным.
Со стороны апелляционного суда усматривается нарушение базового принципа «Dura lex, sed lex — закон суров, но это закон». В обеспечение единообразного правоприменения он предписывает руководствоваться правилами, а не целесообразностью их применения в каждом конкретном случае.

3. Апелляционный суд также указал на следующее:
а) право участия субъектов транспортной инфраструктуры в категорировании ОТИ и ТС законом не предусмотрено;
б) нормативно не установлена обязанность перевозчиков обращаться в Росавтодор с запросом или требованием о проведении категорирования или получении их результатов;
в) деятельность по категорированию не предполагает заявительного порядка или регламента предоставления услуг по категорированию.

4. В своем постановлении апелляционный суд руководствуется теми же предписаниями, что и суд первой, однако трактует их иначе. Ссылаясь на ст. 13 ГК РФ и п. 6 ПП ВС и ВАС РФ № 6/8, судьи указывают, что ненормативный акт госоргана может быть признан недействительным, если он противоречит закону и, одновременно, нарушает интересы истца. Таким образом, для признания незаконной бездеятельности Росавтодора самого по себе нарушения прав ИП Бурчак недостаточно. А, при отсутствии нормы, которая бы установила граничную длительность процедуры категорирования, бездействие чиновников формально никаких предписаний не нарушает. Замкнутый круг.

5. Более того, апелляционный суд не усмотрел в материалах дела нарушения прав истца (то есть, наличия хотя бы одного из двух необходимых оснований для признания бездействия Росавтодора незаконным). Указал на тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку суду не представлено доказательств отказа в выдаче истцу специального разрешения в порядке ст.31 ФЗ №257 по причине отсутствия категорирования транспортных средств.
По логике апелляционного суда, ИП Бурчак должна была обратиться за спецразрешением, заведомо не приложив необходимых для его получения документов. И уже потом, имея на руках формальный отказ, оспаривать бездействие Росавтодора относительно категорирования.

Заключение
Практика по делам о затягивании Росавтодором категорирования ОТИ и ТС неоднозначна. Очевидно, что рассмотрение подобных дел сопровождается значительным административным давлением на суды, в особенности — апелляционной и кассационной инстанции.
Позитивная практика обязания Росавтодора к проведению процедуры категорирования может создать массу проблем госорганам. С одной стороны, это спровоцирует вал аналогичных исков, а с другой — появления в Росавтодоре двух очередей: первой — обычной, второй — перевозчиков, добившихся судебных решения в свою пользу.

Скачать решение судов

Решение от 16 февраля 2015 г. по делу № А40212340/2014
Постановление от 30 апреля 2015 г. по делу № А40212340/2014

© Перепечатка материалов, а также цитирование в СМИ допускается только при условии размещение активной ссылки на сайт

Google+